Tras el trágico asesinato del activista conservador Charlie Kirk, los líderes conservadores han lanzado campañas para marginar o despedir a quienes lo criticaron. Si bien esta respuesta ha sido enérgica e inmediata, muchos observadores señalan una marcada inconsistencia: las reacciones conservadoras a actos previos de violencia política —y a la epidemia continua de tiroteos escolares— han sido mucho menos contundentes o orientadas a la acción.
Violencia contra demócratas: la tragedia de junio
El 14 de junio de 2025, la ex presidenta de la Cámara de Representantes de Minnesota, Melissa Hortman, y su esposo, Mark, fueron asesinados a tiros en lo que las autoridades calificaron como un ataque con motivación política. Esa misma mañana, el senador estatal John Hoffman y su esposa también recibieron disparos (aunque sobrevivieron). El sospechoso, Vance Luther Boelter, se hizo pasar por un oficial de policía, portaba varias armas de fuego y había elaborado una lista de objetivos que incluía a legisladores demócratas y defensores del derecho al aborto.
A pesar de la gravedad de estos ataques, los líderes conservadores no montaron las mismas campañas sostenidas de indignación o exigencia de responsabilidades que estamos viendo ahora tras la muerte de Kirk.
El patrón más amplio: silencio tras los tiroteos escolares
Este patrón va más allá de la violencia política. Cuando ocurren tiroteos masivos en escuelas de Estados Unidos, muchas de las mismas figuras conservadoras que ahora exigen despidos inmediatos y condena pública suelen guardar silencio o desviar la atención de la acción. Las propuestas de reformas para la seguridad de armas se descartan rutinariamente, los momentos de duelo se desvanecen rápidamente y los llamados a la rendición de cuentas se estancan en el bloqueo partidista.
Los observadores señalan el fuerte contraste: los críticos de Kirk son atacados por sus palabras, mientras que cuando los niños son asesinados en las aulas, los conservadores con frecuencia se resisten incluso a las reformas más básicas, limitándose a ofrecer “pensamientos y oraciones” sin medidas concretas.
La indignación selectiva socava la confianza
-
La coherencia importa: Condenar la violencia solo cuando afecta a un bando político socava la credibilidad y la confianza pública.
-
Libertad de expresión: Castigar a críticos por sus comentarios, mientras se ignora o justifica la retórica en otras tragedias, genera un efecto paralizador sobre la expresión.
-
Seguridad pública: La falta de acciones significativas frente a tragedias recurrentes —como los tiroteos escolares— demuestra cómo la indignación selectiva puede impedir soluciones reales.
**********
El asesinato de Charlie Kirk es, sin duda, trágico, y es natural llorar y pedir rendición de cuentas. Pero la intensidad selectiva de la indignación conservadora actual —en comparación con las respuestas atenuadas tras el asesinato de demócratas en junio o tras los innumerables tiroteos escolares que afectan a comunidades en todo el país— plantea preguntas urgentes sobre prioridades y coherencia.
Para avanzar como nación, los líderes políticos deben condenar la violencia en todos los casos, proteger la libertad de expresión de manera justa y abordar crisis sistémicas como la violencia armada con la misma urgencia que ahora se aplica a la muerte de una figura política.